夏季终止非大学中心临时教师的合同无效 最高法院争

bipul12

议行政庭认为，6 月 30 日解雇非大学中心临时教师的决定无效，这些临时教师于 9 月受聘在整个学年工作，且未支付 7 月和 8 月的工资。 ，考虑到这种做法违反了第 1999/707EC 号指令附件中定期工作框架协议第 4 条中所载的非歧视原则。 法院维持穆尔西亚地区临时教师协会 (AIDMUR) 以及处于这种情况的 74 名临时非大学教授针对穆尔西亚 TSJ 的裁决提出的上诉，而 TSJ 反过来认为穆尔西亚地区自治区政府委员会于 2012 年 2 月 24 日签署的协议，根据法律制定了有关该社区公共行政部门教学人员的措施。他们在上诉中声称，上诉的裁决在临时官员和职业官员之间建立了任意的区别，因为对于同一工作（学年），有些人没有收到与七月和八月相对应的工资，但其他人却收到了。 对于法院来说，临时教学官员和教育行政部门之间的雇佣关系“与职业官员不同，当特定职位的职能、任务和活动尚未完成时，临时教学官员和教育行政部门之间的雇佣关系就被缩短了。

”任命临时官员的任务不仅是严格的学术性质的任务，而且还包括通常在学年 7 月份进行的其他任务，此外，这有助于教师更好地做好准备以及最好或最有效地提供教育服务，例如课程分析、学校报告的准备、下一门课程的规划等以及随后召开的教学人员会议，所有这些会议都是临时性的因这种情况而被任命的教学官员被剥夺了。” “如果教育行 Whatsapp 号码列表 政部门在下一个学年再次采用上一年任命的临时教学官员的做法，这些对教师的准备和最有效地提供教育服务的不良后果将大大加剧并且他们被剥夺了开展这些其他活动的权利”，分庭得出结论。在行政实践方面，法院认为应该指出上诉人在诉状中所描述的“劳动法禁止的怪物”，即“在公司营业期间雇用工人履行职责，以及在公司关闭时雇用工人履行职责”。夏天，解雇他，并在九月再次雇用他，这样就不会支付他假期期间的工资。” 同时指出了受影响者所受到的一些损害，例如7月和8月的工资被剥夺、带薪休假天数按比例减少以及对企业的影响等。社会保障缴款及其产生的后果。




该裁决由塞贡多·梅南德斯·佩雷斯法官担任报告员，他解释说，出于客观原因，这一过程中的待遇不平等是不合理的，并补充说，预算方面的考虑并不能证明适用导致待遇差异的国家法规是合理的。损害有固定期限合同的工人。 商会强调，框架协议涵盖所有工人，不因他们工作的雇主的公共或私人性质而存在差异。因此，该协议中包含的条款适用于行政机构和其他公共部门实体签订的固定期限合同和雇佣关系。法院指出，其决定影响的是处于上述情况的教师，但不影响那些在学年已经进展到比其持续时间短的情况下被任命的教师，从而表明了偶然和暂时的需要。 该裁决包含了欧盟法院（CJEU）一直在解释《框架协议》第 4 条的重复且统一的原则，因此商会理解，通过得出该原则的结论来提出初步问题是不合适的。欧盟法院的立场是如此明显，以至于没有任何合理怀疑的余地，并且“不可避免地导致我们在这项裁决中得出的结论因此，它废除日穆尔西亚地区自治区政府理事会协议第二部分的第 1 条和第 2 条，其中规定了有关穆尔西亚地区教学人员的措施。该社区的管理。