当这一方法失败时

MstRina1

这些国家没有使机构民主化，而是试图以强化等级制度和保留特权的方式对其进行重新设计。，它们就转而反对既定的集体行动论坛，转而采用其他可以行使更大自主权的场所。和非西方国家一样，当西方国家政府感到无法控制现有机构时，它们也倾向于创建新的机构。18 这种择地至少部分解释了七国集团 (G7) 是在非西方国家推动联合国特许经济机构民主化之际，关于新国际经济秩序的辩论之后成立的。19 西方国家也高估了自己将自己的政策和机构经验移植到制度和政治安排截然不同的经济体的能力。这种模板思维与对机构支持或成员资格申请附加条件的需要相符，但与改善非西方国家经济表现的目标并不相符——而且往往引发社会动荡和政治不稳定。

20 很快，原本应该构成全球经济崛起框架的所谓华盛顿共 巴哈马 whatsapp 数据 识的政策原则就成为推动这些原则的西方政府与负责将其付诸实践的非西方政府之间冲突的焦点。21 这种冲突在 20 世纪 90 年代末的亚洲金融危机期间进一步升级。22 许多亚洲新兴工业化国家根据华盛顿共识的建议开放了资本市场。这一努力成功吸引了外资，这对亚洲国家的国内产业大有裨益，但代价是更容易受到资本外逃的影响。资本外流一旦开始，便具有传染性，首先是整个地区，然后波及俄罗斯和拉丁美洲等其他新兴市场。23 亚洲各国政府对国际货币基金组织 (IMF) 和世界银行失去了信心，决定实施资本管制，并建立外汇储备作为自我保险的一种形式。

24 他们还开始探索在整个地区共享美元资产的方法，而不是依赖西方有条件的援助。新兴市场并不是唯一一个难以遵守最佳市场实践共识建议的国家。在西方国家，跨国界转移政策或制度蓝图的困难也同样存在。25 西方国家可能不像非西方国家那样异质性强，但它们在制度禀赋和对公平与效率权衡的看法方面仍然存在很大差异。26 重要的是，这种差异并不局限于国家层面；它们往往延伸到地区和地方层面。因此，不仅需要确定公平和效率的相对重要性，还需要确定不同的政治制度能够容忍多少多样性。通过政策融合实现市场自由化的优点就是一个很好的例子。当欧盟推动其内部市场的完善时，美国却朝着截然不同的方向发展。