是否允许进行隔离？

roselin4456

一组问题涉及必须提供的撤离信息、时间和信息量，以及可以获取的有关撤离人口的信息。当军队是撤离的一方时，它将在提供信息方面有额外的安全顾虑，并需要在提供对平民有用的信息和为其安全提供适当保证和安心之间找到适当的平衡——同时仍保持对安全目的的信息的必要控制。人道主义组织在提供和共享信息方面自然会承担较少的安全责任。然而，这两个行为体都有合法的利益来筛查潜在的撤离者，以确保只有平民被撤离，并防止任何战斗人员、武器或弹药通过。

其他考虑因素包括人道主义组织和军队在撤离过程中相互协调的适当参数，以及进行撤离的国家或其他组织必须采取哪些措施来确保平民的福祉。最后，避难地点的位置以及撤离的持续时间和结束时间也提出了有关对平民继续承担义务的问题。例如，是否可以将平民 中国电报筛选 撤离到比敌对地区更安全但又不能完全免受冲突影响的地方？军事或人道主义组织还必须评估如何确定何时可以认为某个地区适合平民返回，以及如何解决可能相互冲突的早日返回或更长时间留在撤离地区的愿望。武装冲突法也没有回答最后一个问题，即军事或实体是否需要确保平民返回家园，或者仅仅通知他们该地区可以安全返回是否就足够了。

围攻：如果撤离不可行，并且决定不进攻，

包围或围困是武装冲突法允许的，数百年来，围困法一直被用来通过持续对敌方部队施压，迫使被防守地区投降。1907年《海牙章程》第 27 条和《日内瓦第四公约》第 17 条承认围困是一种军事策略。这些条款规定，被围困地区的宗教和文化财产应尽可能避免遭到破坏，各方应寻求达成协议，撤离某些弱势平民，并设法让宗教和医疗人员及设备自由进入被围困地区。条约法和习惯法均不禁止使用围困法，但我们在跨大西洋研讨会上的讨论提出了一些有趣的问题，即鉴于武​​装冲突法的其他基本规定，围困法是否合法以及如何合法使用——特别是那些禁止以饥饿作为战争手段并规定救援物资自由通过的规定。