联合国国际贸易法委员会与 ISDS 改革：无论健康与否

roselin93400

联合国国际贸易法委员会第三工作组上周在维也纳召开会议，继续讨论如何改革投资者与国家争端解决机制 (ISDS)。2019 年 4 月，工作组一致认为，ISDS 制度存在重大问题，需要改革。通俗地说，该制度导致了各种疾病；各国需要诊断根本原因并开出治疗方法。本博客追溯了各国 就业数据库 考虑不同治疗方案以恢复该制度健康的辩论动态。在明天的博客中，我们将首次概念化如何在灵活的框架中将这些不同的治疗方法编织在一起。

疾病：原因与治疗

在这一进程的第 1 阶段和第 2 阶段，有时感觉各国都在抱怨该系统带来的各种弊病。这些弊病包括巨额裁决、不一致的裁决、无聊的案件、仲裁员冲突和过高的费用。联合国国际贸易法委员会的不同国家患上了不同的弊病，但普遍的看法是，现有系统造成了需要治疗的不健康病态。

在第三阶段，各国认识到他们不仅是患者，也是医生。一些（强大的）国家长期以来一直将自己视为医生，能够利用现有工具治疗疾病，而其他国家要么不认为自己是医生，要么无法获得相同的工具。在联合国国际贸易法委员会，出现了明显的转变：所有国家现在都认识到他们有个人和集体权力来改革该体系。但他们对最佳治疗方案存在分歧。

工作组是否应该只治疗特定疾病？采取这种方法的国家倾向于非结构性改革，并围绕程序改革的多边文书展开合作，他们认为这将为现有体系提供重大而快速的修复。

或者一些反复出现的疾病是否有潜在的结构性原因，如水污染，工作组应该解决这些问题以确保持续健康？持这种立场的国家不一定反对程序改革，但认为结构性变革也是必要的。正如阿根廷所说，“如果我们要寻找一个长期解决方案，我们需要改变整个系统。”

这两个联盟之间的关键代理战在时间分配的争论中展开。欧盟及其盟友寻求在结构性改革和非结构性改革之间保持平等的时间分配，表明对程序性改革持开放态度，只要它们不挤占结构性改革。相比之下，虽然一些主张程序性改革的国家似乎也愿意考虑结构性改革，但少数国家似乎有意利用对程序性改革的关注来挤占时间或推迟对结​​构性改革的关注。对于后者来说，结构性改革不是灵丹妙药，可能比原来的疾病更糟糕。