结论：鼓舞人心且连贯

chandonack78

前几段的简要分析试图对 ASPIDES 行动开展保护活动的法律基础提供可行且合理的解释。这种解释不同于其他学者在评估红海和亚丁湾正在进行的军事干预时所阐述的解释。后者的解释实际上主要集中在《联合国宪章》下的自卫，但似乎并没有对将这一原则应用于当前案件所引发的众多问题提供最终答案，而我们的观点旨在绕过所有此类法律挑战，也试图激发有关该主题的法律辩论。相比之下，我们的解读也可能引起批评，因为它背离了传统观点，认为强制反措施是非法的，并为集体反措施的合法性铺平了道路。然而，它的优点 是与行动的任务一致。追求国际法的一致性可能被认为有点“骑士风度”（d'Aspremont），但有时它甚至可能是有效的。武装冲突中的瞄准失误和其他意外行动：加沙阿赫利医院爆炸事件

作者： Tsvetelina van Benthem

武装冲突因错误识别和误判而蒙上阴影。平民首当其冲地遭受识别错误和军事装备故障的伤害，他们往往不是故 埃及电报号码数据库 意受到伤害，而是由于冲突各方的疏忽大意。在过去几个月中，意外交战的报道尤为频繁。5 月 5 日，俄罗斯宣布“意外轰炸了自己的领土”。4 月，以色列将导致世界中央厨房援助人员死亡的袭击定性为“严重失误”，是“因错误识别而导致的”。12 月，以色列国防军误杀了三名以色列人质，调查显示，导致他们死亡的“一系列错误和缺陷”。意外交战也是与自主武器系统相关的主要问题 。

这些军事行动的共同点在于，它们发生的方式和/或后果并非冲突方所期望的，也就是说，它们既不是冲突方所期望的，也不是冲突方所预见到的必然结果。人们倾向于将非预期行动定性为“意外”，认为武装冲突中“事情出错”的必然性（第 25 章），这导致我们思考和谈论这些行动的方式存在偏见。然而，正如我在其他地方所写 的那样，冲突方无意 导致特定结果并不意味着该方导致该结果的行为不构成违反国际人道主义法（“IHL”）。同样，平民遭受（甚至广泛的）伤害并不意味着冲突方违反了 IHL。错误、故障和其他非预期行动违反 IHL 的程度取决于对该制度中特定义务的解释，以及它们对冲突方行为的应用。